近日网上一篇有关“海外网站pubpeer曝出北京大学常务副校长、北大医学部主任、中国工程院院士詹启敏25篇论文涉嫌论文造假”的文章引起了学术圈的关注，被质疑的25篇论文主要发表在1998年到2019年近20余年期间。其中，数篇涉及动物伦理问题，更多的是涉嫌造假，例如：
（1）其2000年发表于Oncogene杂志。GADD45这个基因是詹启敏团队早期的核心研究方向，文章中的两个免疫印迹图出现了重复使用；（2）其2002年发表于Oncogene杂志。这篇文章的在引物设计中发生了严重错误，方法学中提及的GADD45的引物似乎无法实现目的基因的扩增，两个不同的基因AFT3和beta-actin使用了完全相同的引物，另外提及的Oct1这个基因的引物也没有提及。此外文章中的所使用的的一个Actin的免疫印迹条带在该团队的其他文章中重复出现，两个图所使用的细胞系完全不同；（3）其2016年发表于Oncotargt杂志。文章中两组不同的实验的细胞染色图片中出现了重叠区域；（4）其2019年发表于PLoS Genetics杂志。这篇文章中不仅出现了一图多用的问题，活体成像中肿瘤过大违反伦理，同时肿瘤大小统计数据存在捏造；从图中看Inhibitor组的肿瘤应该达到了20 mm3以上，但统计的数据表明肿瘤只有5 mm3；（5）其2012年发表于JCB杂志，这篇文章的问题还是一图多用；（6）其2012年发表于Cancer Biology & Therapy杂志，还是老问题，一图多用，不过这次是免疫荧光图的一图多用；（7）其2019年发表于Molecular Oncology杂志的文章再次出现了引物序列无法正确扩增目的基因的问题。作为一个在基础医学实验室呆过的人，笔者觉得在引物上造假比图片复制问题要严重的多，图片造假很多时候可能确实没有影响到论文的核心结论，但是引物造假在别人重复实验的时候要浪费很大时间成本和实验成本去寻找原因……其实高校老师文章涉嫌SCI造假的问题普遍发生。往往顶尖学府的知名学者更容易引起学术圈的高度关注，比如：清华医学院院长董晨院士共24篇论文可能存在一图多用和重复使用等问题，其中包括2篇Nature及Immunity等顶级期刊，南开大学校长曹雪涛院士18篇文章涉嫌造假（目前已发现72篇），涉嫌造假文章已全部发在PubPeer (pubpeer.com)网站上......这些中国两院院士，在各自的学术圈是bug一样的存在，他们是中国顶尖学府的知名学者，然而，涉嫌造假文章数量之多年度跨越之长，令人不禁深思，到底是什么原因造成这一现象呢？我们接下来来讲两个小故事：
第一个小故事是研究生阶段，校外的美食格外香啊，而我们的宿舍哥几个偏偏都是吃货，自然而然就行成了些不成文的规矩，其一周末打球之后必定犒劳一顿，费用AA制。其二，谁发了一篇SCI，谁掏腰包不醉不休。记得第一次是跟着老谢蹭了顿菌菇鸡火锅，我当时最大的想法是，一定要好好利用时间把手头的实验完成，发第一篇SCI，拿奖金给女朋友买礼物。对！没错！当年学校有规定，只要是发了SCI文章奖励学生¥3000 x IF (文章当年的影响因子)，奖励老师¥10000 x IF 的科研资助。学生的奖金，教师的经费，甚至职称都直接与SCI文章的数量与质量挂钩！所以各大高校论文造假现象层出不穷就不足为怪了。第二个小故事是朋友那听来的。一千老（海外做了七年博后），先后参加两次海外人才招聘会，屡屡碰壁，高不成低不就。问其原因，全是因为SCI论文。一次对方要求有两篇一作CNS,而这千老还差一篇，苦苦钻研两年之后，终于终于又发了一篇Natrue，高兴不已，估计着这回应该能拿到dream offer。可是又来了新的政策，近五年内两篇一作CNS，这一千老又只好继续着他的博后职位。可能看到这里，大家都不解，觉得这千老执着于dream offer不值得，这么苦苦熬着，为什么不拿个低点头衔呢？千老自是有他的道理：再熬一两年，就可以一步到位了（教授），要那个低点头衔然后又是苦苦为了评职称熬，还不知何时评上？千老在这学术路的选择上到底是对还是错呢？不好评价，但是这种唯论文“的制度一定是有弊端不完善的！SCI论文数量、被引次数、高被引论文、影响因子以及衍生出的ESI排名等相关指标，甚至海外学习经历，已经成为学术评价，以及职称评定、绩效考核、人才评价、人才引进，学科评估、资源配置、学校排名等方面的核心指标，使得高校科研工作出现了过度追求SCI论文及相关指标，甚至以发表SCI论文数量、高影响因子论文、高被引论文为根本目标的异化现象。科技创新出现了价值追求扭曲、学风浮夸浮躁和急功近利等问题。针对这一现象与问题，7月24日，人社部网站发布人力资源社会保障部办公厅、教育部办公厅日前共同起草的日前共同起草的《关于深化高等学校教师职称制度改革的指导意见(征求意见稿)》(以下简称《指导意见》)，并向社会公开征求意见。意见反馈截止时间为2020年8月7日。
该指导意见有以下几个要点：
1、严把思想政治和师德师风考核，将师德表现作为教师职称评审的首要条件。
2、克服唯学历、唯资历、唯“帽子”、唯论文、唯项目等倾向。不简单把论文、专利、承担项目、获奖情况、出国（出境）学习经历等作为限制性条件。
3、逐步规范学术论文指标，论文发表数量、论文引用榜单等仅作为评价参考，不以SCI(科学引文索引)等论文相关指标作为前置条件和判断的直接依据。对国内和国外期刊发表论文要同等对待，鼓励更多成果在具有影响力的国内期刊发表。
4、不得将人才荣誉性称号作为职称评定的限制性条件，职称申报材料不得设置填写人才“帽子”称号栏目，取消入选人才计划与职称评定直接挂钩的做法。
5、推行代表性成果评价。结合学科特点，探索项目报告、研究报告、技术报告、工程方案、教案、著作、论文等多种成果形式。
6、建立重点人才绿色通道。引导教师主动服务国家重大战略需求，注重工作实绩，其工作成果不简单以发表论文、获得奖项等进行比较评价。
7、要完善信用和惩处机制。建立申报教师、评审专家及相关人员诚信承诺和诚信信息共享机制。申报教师职称评审中存在弄虚作假、学术不端的，按国家和学校相关规定处理。以发表论文、获得奖项等进行比较评价。
在学术圈的论文造假风气盛行时，相信这篇人力资源社会保障部办公厅、教育部办公厅发布的关于高校体制改革制度征求意见稿在不久的将来，随着高校制度的不断完善与落实，能给学术圈带来良好的学术氛围，使我国科研事业更进一步。科研圈里的“圈子文化”“拉关系、走后门”的现象屡见不鲜。SCI作为一个客观的评价标准，毫无疑问给很多年轻学者提供更加公平的机会。但是我们都知道这种唯论文制度有弊端，那么小伙伴们，你们有什么好的意见和看法呢？ 
